东莞一男子在天猫商城一网店花了9597元买了3台液晶电视机。隔天，网店告知张某若需配送要补邮费9万元。因多番交涉均无进展，无奈之下，张某将该网店及天猫商城告上了东莞市第一人民法院。

日前，法院一审判决要求上述网店履行合同，在不需要补交邮费的情况下，向张某交付3台其所购买的电视机。但该网店拒不履行交付义务，法院执行人员赴外省到支付宝公司冻结该网店账户。

庭审现场，某科技公司辩称，2015年3月17日，该公司对案涉商品价格进行了调整，但由于疏忽，并未对调整后的价格予以核实，导致出现了原本售价为31999元的商品误标价为3199元。

法院经审理查明，本案的纠纷是因某科技公司电子输入发生错误，未及时更正对应的电子数据造成，其过错在于某科技公司。因此产生的不利后果应由该公司自行承担。另一方面，据法院查实的证据显示，某科技公司要求张某支付配送的邮费9万元，该主张超出合同约定的范围，属于对合同内容的重大变更，张某予以拒绝合法有据。

法院经审理认为，天猫公司是网络平台的服务商，其并非买卖合同的当事人及合同的实际履行人。因此，张某要求天猫公司承担连带责任的诉求，理据不足。最后，东莞市第一人民法院一审判决某科技公司继续履行案涉合同，并于判决生效后10日内向张某交付液晶电视机三台，同时驳回张某对天猫商城的诉讼请求。

判决生效后，法院通过电话曾与被执行人某科技公司联系，但被执行人某科技公司并无履行的意愿，拒不履行交付义务，也未申报财产，执行遇到极大阻碍。

8月4日下午，东城法庭执行人员赴浙江杭州的支付宝（中国）网络技术有限公司，冻结被执行人某科技公司的支付宝账户内存款4万余元。8月11日，被执行人某科技公司迫于执行行动的压力，主动联系法院配合执行工作，同意交付电视机给张某，并请求解封其支付宝账户。由于该款电视机已停产，经双方协商，申请执行人张某同意被执行人交付同价其他款电视机。8月21日，被执行人某科技公司向申请执行人张某现场交付三台电视机。